Ситуация в области права в СМИ выглядит так, что нет абсолютной необходимости устанавливать контакт с непосредственно пострадавшими, о которых сообщается, и давать им высказаться. Но это может быть полезно по причине журналистской добросовестности. Соблюдение должной журналистской добросовестности, как правило, исключает требования о компенсации за принесенный ущерб. Возмещение ущерба возможно только в случае умышленно неправильного поведения или небрежности в действиях, или бездействии, чего не может прозойти при должной журналистской добросовестности.
Как выглядит журналистская осмотрительность, в каких ситуациях и какие требования выдвигаются, чтобы она в значительной степени была стандартизирована по закону — рассказывается в соответствующей литературе и справочниках (например, BRANAHL 2000: 275 и далее). В типичном расследовании конкретная ситуация выглядит чаще всего по-другому: из-за высоких барьеров и препятствий, которые необходимо преодолеть, правовая документация совершенно иная, чем в нормальной ежедневной деловой журналистике – к доказательствам в любой форме (документам, свидетельским показаниям или данным под присягой гарантиям, фотографиям и т.д.), не придерёшься.
Соответственно, первоначальная ситуация не та, когда речь заходит о том, нужно ли еще раз вступать в контакт с ОР, т.е. задавать вопросы или сообщать о фактах, с которыми столкнулись. В сомнительных случаях важные вопросы проверяют опытный юрист или адвокат, и если с их стороны нет никаких препятствий, то для дискуссии появляется второй журналистский уровень, на котором возникает вопрос о том, следует ли вновь идти на контакт с объектом расследования или лучше не стоит.