3.8.4 Секретность: состояние действующего законодательства

Кульминацией дальнейшего развития дела Вальрафа стали два случая, произошедшие сразу после вступления в новое тысячелетие. Два случая, которые определили дальнейшие вехи. В 2004 г. земельный суд в г. Хамм начал рассмотрение следующего дела: он отменил приговор земельного суда в Мюнстере, который запретил свободному журналисту Фридриху Мюллну (Friedrich MÜLLN) распространение видео- и киноматериалов, что было связано с пятимесячным расследованием опытов над живыми обезьянами в мюнстерской компании Covance Laboratories GmbH, и показанное в программе «Фронтал-21» на ЦДФ 9.12.2003 г.. Фирма Covence является одной из наиболее крупных глобальных опытных лабораторий над животными с штаб-квартирой в США, и она проводит с заинтересованными компаниями «неприятное тестирование», используя аутсорсинг. Мюллн сам в качестве наемного работника подписал ряд обязательств по соблюдению конфиденциальности в трудовом договоре. Эти обязательства он должен был выполнять и после его ухода из компании.

Судьи земельного суда однако заключили: демонстрация программой «Фронтал-21» ни в коей степени не была нарушением правового статуса, и, «поскольку это относится к контролирующей функции прессы, она должна рассказывать о недостатках общественного значения» (Tz 49 aus Urteil 3 U77/04 v. 21.7.2004). Однако, «информационные интересы общественности могутт быть эффективны только тогда, когда публикация правильно информирует общественность (…). Это относится в равной степени как к легально, так и нелегально изготовленным фильмам». (Пункт 98). Программа «Фронтал-21» именно так рассматривала телефильм «Опыты над животными как прибыль».

Иначе судьи оценили фильм «Poisening for Profit», который был по-другому скомпанован, по-новому озвучен и показан на частных каналах САТ.1 (SAT.1) и Про7 (Pro7): потому что «вводящие в заблуждение куски» и «фальшивые доминанты» и т.д. “искажают общее впечатление” (Tz 99-101 из п. l 3 U116/04). Легитимно «ответственное равновесие интересов» личности и не с “фальсифицированным сопроводительным текстом или нарезкой кадров” (Tz 107 aus 3 U77/04).. Оба случая доступны на сайте www.recherchieren.org.

Второе дело касается тайных поисков рекламы редактором ЕПД (EPD – Евангелическая пресс-служба) Фолькером Лилиенталем (Volker LILIENTHAL) из Франкфурта. Он с лета 2002 года занимался расследованием скрытой рекламы в серии АРД “Мариенхоф” и других программах Баварской ТРК из Мюнхена.

Чтобы избежать ссылки на конкретные причины, а точнее проверить на видеомагнитофоне подлинность документальной видеозаписи, Лилиенталь в 2003 г. организовал по договоренности со своей редакцией и специализированным журналом “Журналист” деловые переговоры с Агентством Product Placement, который был готов на доверительной основе договориться в обмен на деньги разместить рекламу в сценарий. Это было агентство из документальной видеозаписи. Разговор о покупке был записан скрытой камерой и теперь должен был быть подтвержден.

Инициированный разговор Лилиенталь провел тайно как советник предпринимателя под псевдонимом. Переговоры прошли “успешно”: редактор не смог идентифицировать на видеомагнитофоне представителя агентства Placement, но вскоре после этого он получил соответствующее предложение в письменной форме. Таким образом, последнее доказательство было дано, причем черным по белому.

Лилиенталь хотел, чтобы его информация была еще раз проверена стороной клиента и ответственно поспорили с его результатами. Результат: реакция компетентных изготовителей программы Мариенхоф подтвердила первоначальные подозрения, и им были представлены доказательства. Однако: информацию об этой проверке получило агентство. Отзвуки этого дела дошли до земельного суда в Мюнхене, который бездействовал. Это соответствовало фактическому запрету на публикацию и расследование. Обоснованием стала юридическая аргументация правовой конкуренции: Лилиенталь хотел конкурировать с агентством, поэтому шпионил за ноу-хау.

Земельный суд пришел к выводу, что здесь нельзя рассматривать противоречия между правами личности и общественным информационным интересом в ущерб праву на информирование, поскольку «обстоятельства, которые ответчик (LILIENTHAL, Anm.dV) хотел раскрыть в своем расследовании … населению …, уже давно известны». Он «только разоблачил уже хорошо известный феномен.»

Еще до апелляции в Высший земельный суд Мюнхена (AZ: 6 U 3236/04 В. 20.1.2005, см.: www.recherchieren.org) был снят запрет на действия предыдущей инстанции и было указано, что даже, если журналист «в данном случае получил информацию путем мошенничества, представившись советником предпринимателя и назвал одного фиктивного клиента,» это не ведет к ограничению его защиты, а незаконно полученная информация для публикации также подпадает под защиту статьи 5, пункта 1 ОЗ. «Помимо этого, редактор “не имеет альтернативы, кроме как использовать тайное расследование, что позволяет ему найти и рассказать о скрытой рекламе по-журналистски”.

Это решение интересно тем, что в первый раз не только незаконно полученная информация (от третьих лиц), но даже незаконно исследованная информация рассматривается как достойная защиты. Это означает, что скрытное расследование в случае необходимости признается с юридической точкизрения как правомочное.

Результаты расследований имели значительные последствия: началась общественная дискуссия о сомнительном характере скрытой рекламы, и она дошла до Баварской ТРК ГмбХ, которая еще с четырьмя ТРК находится в составе АРД (WDR, SWR, MDR, BR), несколько топ-менеджеров вынуждены были уволиться, в том числе и шеф Баварской ТРК.

Дальнейшую информацию и примеры вы найдете на сайте: www.recherchieren.org.